Nas últimas quatro décadas, grande parte do mundo viveu sob um modelo de capitalismo que, embora tenha gerado prosperidade, recursos e oportunidades, também provocou grandes disparidades de desigualdade social, além da grande crise meio ambiental em que estamos imersos agora.

Não é preciso ser muito astuto para perceber que esta crise tem responsabilidades por trás, e não são mais do que aqueles que promoveram e fomentaram modelos de negócio pouco respeitadores com o ser humano e o meio ambiente, pensando exclusivamente no lucro econômico.

Esse capitalismo voraz, que defende a maximização do lucro econômico a qualquer preço, está consumindo a população e o planeta.

Como podemos fugir de Wall Street e dos executivos com seus chicotes?

A resposta passa pela promoção de um capitalismo social onde a responsabilidade está dentro do modelo e das variáveis: humana, relacionada com a saúde das pessoas; social, com a geração de emprego, e meio ambiental, com a preservação dos recursos naturais fundamentais para a nossa sobrevivência, sem esquecer a sustentabilidade econômica “que está em perigo de extinção”.

O que me move é que há 14 anos vimos as carências do modelo capitalista voraz e começamos a trabalhar no campo da biotecnologia para desenvolver soluções naturais que rompem com o círculo da utilização de químicos de síntese tóxicos na produção de alimentos. Também gerar emprego em plena crise da COVID ou impulsionar, através de nossa obra social, a MAAVi Foundation, o intercâmbio cultural e a integração das crianças de diferentes nacionalidades através do esporte, da nutrição e da inserção profissional de seus pais.

Os empresários devem tomar consciência do impacto das empresas no seu hóspede, a sociedade. A nova vertente do capitalismo, social e responsável, torna mais humano o capitalismo voraz, que consome a população e o planeta.

No capitalismo social, o ser humano, a sociedade e o meio ambiente deixam de ser ferramentas de marketing e passam a fazer parte do coração da empresa.

Embora, sem dúvida, colocar estas três variáveis como condicionantes do modelo torna a gestão muito mais complexa.

Uma finalidade para mudar o mundo

Como incluímos a responsabilidade no modelo de gestão? Aqui, sem dúvida, ter um propósito claro e fundamental. Para nós, este objetivo consiste em mudar o mundo através da forma como os alimentos são produzidos, sob a premissa do “nem tudo vale”.

Mas um propósito assim exige líderes formados, com maiores habilidades e atitudes. Líderes mais evoluídos, complexos e corajosos, dispostos a mudar as regras do jogo e a “não se vender” ao sistema.

Acho que é muito importante começarmos a formar líderes deste tipo nas escolas e universidades, com o objetivo de “fazer as coisas acontecerem”. Propostas como a Cátedra Farm to Fork, que lançamos ao lado da Universidade de Almería ou do programa de apoio à formação escolar da MAAVi Foundation, a obra social da Kimitec, bem como a nossa incubadora de start-ups Weboost, são iniciativas destinadas a formar grandes gestores com este chip. Mas este tópico que para mim é a chave poderia muito bem ser um artigo completo.

Continente climatologicamente neutro em 2050

Voltando à questão da crise meio ambiental, a Europa agora pretende tornar-se o primeiro continente em condições de clima neutro até 2050.

Neutro: essa é a palavra-chave do Pacto Verde Europeu. A Comissão Europeia não escolheu qualquer palavra para o seu futuro programa político. Ela o chamou de “deal” (pacto, em sua tradução para português). Escolheu a mesma palavra que o presidente dos EUA, Franklin Delano Roosevelt, ao conceber o programa com o qual conseguiu retirar o seu país da Grande Depressão após o baque de 1929. O “New Deal” (Novo Pacto, na sua tradução para o português) de Roosevelt criou o conceito de “estado do bem-estar” e salvou a economia norte-americana. Mas a Comissão Europeia acrescentou um adjetivo ao nome do seu plano, que é o que faz a diferença. Apesar de se tratar também de um programa para tirar a Europa das catástrofes da última depressão econômica, o foco é o meio ambiente e, por isso, este novo “deal” à europeia é green (verde em português).

Da mesma forma que o New Deal de Roosevelt não se concentrou na economia em abstrato ou na indústria, mas sim na melhoria das condições de vida dos cidadãos, sobretudo dos mais pobres, o Pacto Verde Europeu, apesar do seu nome, não se destina à melhoria da natureza, mas sim à vida dos europeus e da economia da Europa. Explicava perfeitamente Ursula von der Leyen, atual presidente da Comissão: “O Pacto Verde Europeu é a nossa nova estratégia de crescimento que contribuirá para reduzir as emissões e criar postos de trabalho também.”

Para além das palavras, para compreender a importância do Pacto Verde europeu, há que ter também em conta o contexto, só assim é possível alertar até onde chega este acordo. O contexto imediato do nascimento do programa europeu foi o fim da última crise econômica de que a Europa saiu devastada, e um quadro em que os líderes mundiais, a China e os EUA, se afastam a passos largos da Europa, que um dia esteve à frente do mundo. Mas também é preciso ter em conta, para compreender o Pacto Verde, as condições da Europa, das quais a mais importante é que o velho continente é carente em matérias-primas.

A revolução neuronal

Para mim, o que a Europa está fazendo com o Pacto Verde é maximizar a matéria-prima NEURÔNIO. Esta matéria-prima de que a Europa é excedentária e que é a base do Pacto Verde.

Mas de onde sai o neurônio? Nem mais nem menos do que a escassez. Da mais absoluta escassez é de onde tudo é maximizado, se não perguntem a Amancio Ortega ou a Jeff Bezos.

Sem dúvida, a revolução dos neurônios deriva de um desequilíbrio, dessa falta de recursos, e empurra a Europa para formar um novo modelo que a Comissão decidiu chamar Green Deal, mas que poderia muito bem ter sido chamado de revolução neuronal… porque o Green Deal não é mais do que isso, uma proposta de revolução neuronal.

Uma estratégia de posicionamento inteligente, considerando que a Europa não tem matérias-primas nem indústria para competir com a China e os EUA. E necessária, num planeta esgotado que, por outro lado, continuará aqui quando nós já não estivermos – o planeta não precisa da gente, mas nós precisamos do planeta com os recursos que possui.

Trata-se, em última análise, de uma estratégia macroeconômica orientada para a descarbonização, a descontaminação e a revalorização dos subprodutos, que visa tornar-nos um continente climatologicamente neutro até 2050.

Uma revolução que entende a necessidade de preservação dos ecossistemas e que, sem bem-estar social, o benefício econômico não faz sentido e, por consequência, propõe um giro para o capitalismo responsável. Mas, ao mesmo tempo, um fracasso não permite uma transição realista de um dos seus setores estratégicos: o agroalimentar.

Abastecimento alimentar europeu em perigo

Nós adoramos ver que as políticas europeias apoiam agora esse capitalismo responsável que lideramos desde o início, mas a realidade é que o roteiro da Comissão Europeia para a agricultura ecológica e a redução do uso de agrotóxicos e fertilizantes nitrogenados, contemplada no programa Farm to Fork do Pacto Verde, irá reduzir os rendimentos por hectare entre 25% e 40%, pondo em risco o abastecimento alimentar na Europa.

Porque se nos próximos anos, 50% da superfície agrícola for cultivada sob as atuais taxas consideradas regulamentadas “ecológicas” com os instrumentos atualmente disponíveis, o aumento dos preços globais das matérias-primas agrícolas se situará entre 6% e 10%, isto teria um impacto considerável na inflação global e, consequentemente, na economia familiar, massacrando justo o núcleo da cesta de compras: batatas, cenouras e pimentões etc.

O modelo de agricultura ecológica provou não ser competitivo, por não dispor dos instrumentos necessários para torná-la igualmente produtiva como possui o modelo convencional.

O caso é pagar pedágio para comer. Parece que, se a indústria química perde, também perde o consumidor. E “a ignorância não tem limites”, porque, por muito que a mudança para a agricultura ecológica seja subsidiada através de contratos públicos, se não incentivarmos a criação de novos instrumentos igualmente eficazes do que os de química de síntese, com as ferramentas que existem atualmente para produzir alimentos ecológicos, a produtividade diminuirá e o preço dos alimentos aumentará.

Por outro lado, a redução de 50% nas matérias químicas ativas e de 20% nos fertilizantes nitrogenados não é acompanhada de legislação que permita um registro ágil de soluções naturais baseadas em avanços científicos, já existentes, mas que são reguladas pela normativa dos produtos fitofarmacêuticos químicos. A solução para o problema, se chama biopesticidas ou bioinsumos, é hoje legislada sob as condicionantes inerentes às soluções baseadas na petroquímica e na agroindústria, que há 50 anos poluem nossos alimentos.

A verdadeira alternativa à química de síntese na agricultura

Isto mostra que ainda existe um teto de vidro na UE que impede o avanço da alternativa real à química de síntese na agricultura.

E é que, se o sistema em questão não dispuser de medidas regulamentares mais de acordo com as que existem em outras regiões do mundo, onde se pode encontrar uma regulamentação mais rápida e econômica, acabaremos por condenar a agricultura europeia à ineficiência e criar uma sociedade mais pobre; sim, climatologicamente “neutra” e “melhor alimentada”.

Um cenário nada convincente para o bem de “este planeta que vai seguir aqui quando nós não estivermos”.

Ninguém pensou, por exemplo, no que vão fazer os agricultores extensivos quando proibirem o glifosato, nem como irão enfrentar a diminuição da produtividade das colheitas e o aumento dos preços para todas as pessoas que consomem pão ou óleo diariamente.

Por isso, a agricultura que viveu uma época cinzenta invadida pelos químicos e precisa regressar à época verde tem que potencializar os neurônios e a parte regulamentar.

Estamos de acordo com a Farm to Fork, mas continuamos à espera do plano de medidas que regulem a transição. De momento, isto não passa de uma estratégia à qual falta uma revolução se quisermos fazer as coisas acontecerem.

Queremos que a produção alimentar seja mais verde, mais sustentável e mais econômica, mas, sem um alívio na parte regulamentar, esta história não vai ter um final feliz.

Vamos nos concentrar, portanto, no importante, no desenvolvimento urgente de soluções naturais para as problemáticas da agricultura atual, com o objetivo de conseguir a sua transformação, mas não para um modelo ecológico, mas para um modelo convencional baseado em insumos de alta eficácia contra as pragas, as doenças

e o estresse ambiental a que as culturas estão sujeitas, mas respeitando o meio ambiente e a saúde humana